Supply Explosion

Investi nella scarsità.

In attesa del prossimo supply shock, penso dovremmo prima prepararci ad un’ esplosione.

Qualcuno ha definito quello che sta per arrivare sui mercati un “IPO supply shock”. Secondo me è appunto il contrario.

Un supply shock, in economia, è una elevata pressione sull’offerta: qualcosa diventa scarso, la domanda impenna, i prezzi salgono. Petrolio, gas, grano, semiconduttori. Mancano cose. Chi le vuole deve pagarle di più.

Nel mercato azionario non siamo davanti a questo scenario. Di offerta investibile ce n’è già tanta. E quest’anno potrebbe arrivarne molta di più, tutta insieme, a valutazioni che partono già enormi.

SpaceX, OpenAI, Anthropic e le altre grandi società private non sono semplici “nuove IPO”. Sono blocchi di nuova supply finanziaria che potrebbero entrare sul mercato pubblico con la forza gravitazionale di interi pianeti.

E quando un pianeta entra in un sistema, sposta orbite.

Paul Kedrosky ha messo bene a fuoco il punto meccanico: se aziende di quella dimensione arrivano sul mercato nella stessa finestra, qualcuno dovrà comprarle. AdvisorAnalyst ha rilanciato il tema parlando di “IPO supply shock”. Il problema è reale. Ma il nome, secondo me, è sbagliato.

Non è uno shock di offerta.

È una supply explosion.

I soldi non appaiono dal nulla

Il discorso è abbastanza semplice:
per comprare qualcosa, qualcuno deve usare soldi che prima stavano da un’altra parte.

Sembra banale. Non lo è.

Quando parliamo di mega IPO, AI, spazio, private market, indici e fondi passivi, tendiamo a immaginare una domanda infinita. Come se ogni nuovo asset di qualità creasse automaticamente il capitale necessario per assorbirlo.

Ma il capitale marginale non funziona così.

Se un fondo deve comprare OpenAI, SpaceX o Anthropic dopo una quotazione, quei soldi arrivano da qualche parte. Cassa, nuove sottoscrizioni, vendita di altri titoli, riduzione di posizioni esistenti. Il trade può essere esplicito o nascosto dentro un ribilanciamento, ma la logica resta la stessa.

La nuova supply non crea automaticamente nuova domanda netta.

Può attirare attenzione. Può attirare flussi. Può diventare obbligatoria per certi portafogli. Ma non stampa liquidità.

Questa è la parte che mi interessa di più. Non se una singola IPO andrà bene o male. Non se OpenAI “vale troppo” o se SpaceX merita l’attuale valutazione fuori scala. Queste discussioni sono importanti, ma sono anche quelle che tutti faranno. Anzi, in parte le stanno già facendo, anche prima delle quotazioni, con il fenomeno dei pre-IPO perp.

Il mercato non aspetta più che qualcosa diventi investibile. Prova a renderlo tradabile prima. Gli investitori vivono di speculazione, il mercato risponde a questa domanda.

Proviamo a chiederci però:

cosa succede quando l’offerta di asset investibili ed attrattivi cresce più velocemente della liquidità, dell’attenzione e della capacità del mercato di fare vera due diligence?

Gli indici trasformano la narrativa in un trade meccanico

Il mercato ama raccontarsi come un grande meccanismo di price discovery. In parte lo è. In parte, sempre di più, è anche un enorme sistema di regole automatiche.

Gli indici non si svegliano la mattina e decidono se un’azienda è troppo cara. Se un titolo entra, i fondi che replicano quell’indice devono adeguarsi. Se il peso di un nuovo entrante è grande, il portafoglio deve fare spazio.

Nasdaq ha aggiornato la metodologia del Nasdaq-100 per gestire aziende che restano private più a lungo e arrivano sul mercato pubblico già enormi. FTSE Russell ha introdotto meccanismi di fast entry per IPO idonee nei Russell US Indexes. S&P DJI ha consultato il mercato su possibili eccezioni per le mega cap.

Tradotto: il sistema degli indici si sta preparando a un mondo in cui le aziende arrivano in borsa più tardi, più grandi e con più pressione da assorbire.

Significa che una parte della domanda può diventare forzata. E quando la domanda è forzata, spesso lo diventa anche la vendita dall’altra parte. Per comprare il nuovo arrivato, il portafoglio deve ridurre qualcos’altro.

A quel punto non stai più guardando solo una IPO.

Stai guardando un ribilanciamento meccanico del mercato.

Le crypto hanno già visto questo film

Sulle crypto questa dinamica è arrivata prima, in forma più grezza e più violenta.

Quando creare un token diventa quasi gratis, la supply di asset esplode. Non serve più costruire un protocollo, trovare utenti, creare valore. Scrivere un whitepaper decente o convincere qualcuno con una tesi di massa è quasi gratuito. Bastano pochi click, una narrazione, un ticker, un’immagine, un gruppo Telegram, un po’ di liquidità iniziale, magari qualche influencer.

Pump.fun è stata la caricatura perfetta di questa fase.

Quando ogni meme può diventare mercato, il problema non è più avere accesso agli asset. Il problema è sopravvivere alla quantità di asset.

Troppa scelta non produce automaticamente più ricchezza. Spesso produce frammentazione.

Frammentazione della liquidità.

Frammentazione dell’attenzione.

Frammentazione della narrazione.

(Letteralmente: diluizione della liquidità.)

Ad un certo punto il retail non sta più comprando “il mercato crypto”. Sta saltando da un micro asset all’altro, cercando il prossimo x100, mentre ogni nuovo lancio assorbe un po’ del capitale emotivo e finanziario dal precedente.

La frase “Pump.fun le meme della famiglia Trump hanno ucciso il bull market” è volutamente esagerata, ma contiene un’intuizione corretta: una supply infinita può saturare l’attenzione prima ancora che un bull market maturi davvero.

È un concetto scomodo, perché il mondo crypto nasce anche dal sogno dell’accesso aperto. Chiunque può creare, chiunque può partecipare, chiunque può provare.

Bellissimo.

Ma se il costo di creare asset tende a zero, il valore si sposta altrove. Non sta più nel fatto che un asset esista. Sta nella capacità di generare domanda reale, fiducia, utilità, flussi, scarsità credibile.

Il resto è rumore con un ticker.

Su Wall Street sta forse arrivando lo stesso trucco, ma in giacca

La tokenizzazione è la versione istituzionale dello stesso movimento.

Qui il tono cambia. Niente memecoin, o come preferisco chiamarli io, meme token. Niente cani con il cappello (per ora..). Niente launchpad usati come casinò. Si parla di Treasury tokenizzate, fondi onchain, private credit, azioni frazionate, settlement più efficiente, accesso globale, composability.

Molte di queste cose sono utili. Alcune sono inevitabili. La tokenizzazione può migliorare davvero il modo in cui gli asset vengono trasferiti, regolati, frazionati e usati come collateral, i grandi della finanza lo hanno capito.

Il problema non è tokenizzare.

Il problema è credere che tokenizzare qualcosa crei automaticamente nuova domanda netta per quella cosa.

Se prendo un asset esistente, lo metto onchain, lo fraziono, lo rendo più accessibile e lo impacchetto meglio, ho migliorato la distribuzione. Forse ho anche migliorato il mercato. Ma non ho risolto il problema fondamentale: qualcuno deve volerlo comprare, tenerlo, usarlo, finanziarlo.

La tokenizzazione aumenta il numero di cose che possono competere per il capitale.

E questa è una forza ambigua.

Da un lato democratizza l’accesso. Dall’altro aumenta l’offerta. Più asset, più wrapper, più mercati, più prodotti, più rendimenti promessi, più dashboard, più ticker.

A un certo punto la domanda non è più: “posso comprare questa cosa?”

La domanda diventa: “perché proprio questa cosa dovrebbe meritare capitale, attenzione e fiducia?”

La deflazione tecnologica crea abbondanza, non chiarezza

C’è un altro pezzo della storia: l’AI.

Se il software costa sempre meno da produrre, avremo più prodotti digitali. Più app. Più agenti. Più contenuti. Più automazione. Più startup che sembrano grandi prima ancora di avere un modello robusto. Più aziende che promettono margini enormi perché il costo marginale del software scende.

Stiamo passando dal SaaS, Software as a Service, al SoD: Software on Demand.

Non compri più solo un software. Chiedi a un sistema di generarlo, adattarlo, modificarlo, automatizzarlo. Il prodotto diventa più fluido. La produzione diventa più rapida. La copia diventa ancora più economica.

Questa abbondanza è reale. Non va sottovalutata.

Ma l’abbondanza non elimina la scarsità. La sposta.

Se il software diventa più economico, cosa resta scarso?

Materie prime.

Energia.

Compute.

Dati proprietari.

Distribuzione.

Attenzione.

Fiducia.

Capitale paziente.

Collateral di qualità.

Cash flow.

Asset con supply veramente vincolata.

Bitcoin, in tutto ciò?
Bitcoin è l’unico asset digitale matematicamente scarso e non riproducibile.

Bitcoin ha una politica monetaria credibile e neutrale, una supply leggibile ed un’adozione globale.

Ethereum? Destinato a soffrire la fuga di capitale verso le grandi IPO, ma collezionare i benefici della tokenizzazione crescente in un secondo momento.

In un mondo dove ogni cosa prova a diventare asset, la scarsità vera diventa più preziosa. Ed è lì che ha senso convertire ciò che scarso non è.

La prossima bolla potrebbe non essere solo nei prezzi

Siamo abituati a pensare alle bolle come prezzi troppo alti.

È corretto, ma incompleto.

La prossima bolla potrebbe essere anche nella supply.

Troppi asset.

Troppi veicoli.

Troppi wrapper.

Troppe narrative finanziabili.

Troppe “opportunità” che chiedono liquidità nello stesso momento.

In questo scenario, il rischio non è solo comprare qualcosa a prezzo troppo alto. Il rischio è non capire da dove arriva la domanda che dovrebbe sostenere quel prezzo.

Una cosa può essere tecnologicamente impressionante e finanziariamente difficile da assorbire.

Una IPO può riguardare un’azienda eccellente e comunque drenare liquidità da altri pezzi del mercato.

Un asset tokenizzato può essere efficiente e comunque non creare nuova domanda.

Un token può essere divertente e continuare a contribuire alla frammentazione dell’attenzione retail.

Queste cose possono essere vere insieme. Il mercato raramente concede il lusso di una sola spiegazione semplice e pulita.

Cercare il supply shock dentro la supply explosion

La conclusione operativa non è “vendere tutto”.

Quando sento quel tipo di conclusione, di solito tendo a girare lo sguardo altrove. Anche perché vendere in fiat resta una fuga verso la non-scarsità, cioè verso la diluizione discrezionale dei governi. Ma questo lo blatero ormai da anni.

I mercati sono troppo complessi per ridurli a un comando secco.

La conclusione è più sobria: bisogna modellare i flussi.

Chi deve comprare?

Chi deve vendere per comprare?

Chi è obbligato a ribilanciare?

Quale domanda è spontanea e quale è meccanica?

Quale asset sta creando valore e quale sta solo creando nuova confezione?

Dove c’è abbondanza artificiale e dove c’è scarsità reale?

La frase che mi tengo è questa: in una supply explosion, bisogna virare verso ciò che può avere dei supply shock.

Non gli asset che arrivano sul mercato con la narrativa più rumorosa. Quelli saranno ovunque.

Bisogna cercare ciò che non può essere prodotto facilmente, copiato istantaneamente, tokenizzato all’infinito o moltiplicato da un nuovo wrapper finanziario.

Energia. Compute. Collateral solido. Distribuzione. Fiducia, possibilmente matematica. Cash flow. Scarsità monetaria credibile. Infrastrutture che diventano più importanti proprio perché sopra ci viene costruito tutto il resto.

Il mercato sta entrando in una fase in cui tutto vuole diventare investibile.

Sembra una promessa.

Forse lo è.

Ma è anche un avvertimento: quando tutto diventa investibile, non tutto può meritare capitale allo stesso tempo.

E se l’offerta finanziaria esplode più velocemente della domanda reale, il lavoro dell’investitore cambia.

Non basta più chiedersi cosa comprare.

Bisogna chiedersi cosa resta scarso.

Tiziano